Creo que cuando varias la abertura de un telescopio estas variando la distancia focal, al cerrar el diafragma ocurre lo mismo, en fotografia convencional lo llamamos nº f y cuando lo cerramos estamos variando la DF, a menos abertura en un mismo telescopio la focal aumenta y consecuentemente has de alargar la exposicion porque estas recogiendo menos fotones por mm2, en definitiva, mas distancia focal mas exposicon, eso es de cajon.

Si , Caliu tiene razon , pero ademas a los objetos de cielo profundo nunca les sobra luz .por lo que si tienes una relacion focal mas lenta debes exponer mas tiempo para compensar

De todas maneras en CCD y tambien en Digital no es cierto que un telescopio f10 sea siempre 4 veces mas lento que uno f5 (con el mismo diametro). Aunque la fotografia quimica tradicional diga lo contrario

Segun sea el seeing , un telescopio f10 puede necesitar algo menos del doble de exposicion que un f5 (del mismo diametro ) para que las estrellas de un cumulo tengan la misma relacion señal ruido , en vez de requerir 4 veces mas exposicion.

¿Comorl? No me parece lógico, ya que el FOV no varía al cerrar el diafragma (no quiero decir que no me lo crea, sino que no lo entiendo).

No acabo de entender tu duda.

veamos dos telescopios del mismo diametro (200 mm por ejemplo)

uno f5 osea 1000 mm de focal , el otro f10 osea 2000 de distancia focal

En ambos colocamos la misma camara ccd o digital pongamos de 10 micras de tamaño de pixel

La luz de una nebulosa , la coma de un cometa , o la luz de fondo del cielo , provocara un numero de cuentas 4 veces mayor en el telescopio de 1000 mm de focal que en el de 2000 mm , pues cada pixel cubre una area 4 veces mayor .cada pixel cubrira un area de unos 2 segundos de arco de lado ,frente a 1 segundo de arco de lado que cubriria si trabajara a 2000 de focal .

Ahora bien las estrellas no tienen un tamaño real en el telescopio , realmente no se resuelven , (como tampoco resolvemos ni pluton ,ni el resto de asteroides.) son solo un punto cuyo diametro (FWHM) depende entre otros factores del seeing atmosferico . Si el seeing es bueno , trabajando a doble focal no obtenemos una estrella el doble de grande , como mucho obtenemos una estrella un poco mayor (si el seeing es bueno ) :Como sus fotones se reparten solo por un area algo mayor , pero no 4 veces mayor .el tiempo necesario para obtener la misma relacion señal ruido no es necesariamente 4 veces mas .

Pues según mi teoría.... ya que la proporción entre la distancia focal y la apertura es el factor F.... a misma F... misma exposición. Si tengo un objetivo de 200mm y su apertura, modulada por el diafragma, lo pongo a F5, expondré el mismo tiempo que para un objetivo de 50mm y poniendo el diafragma a f5. Digamos que la cantidad de luz por unidad de tiempo ha de ser la misma.... sino, he estado engañado... unos 25 años.

Saludos.

Es cierto pero lo que dice Ramon tambien lo ès y ademas me parece perfectamente logico y razonable, y es màs, me alegra mucho oir y entender eso puesto que en adelante trabajarè muchas veces a f/9 , ya me veia haciebndo exposiciones de 40' ¡¡menos mal!!

Ahí m'has dao Ramón

un numero de cuentas 4 veces mayor en el telescopio de 1000 mm de focal que en el de 2000 mm , pues cada pixel cubre una area 4 veces mayor

A ver si lo he entendido:
El factor más importante para determinar una exposición es el flujo de fotones por unidad de area (en nuestro caso, un pixel), el cual determinará el número de cuentas para un pixel determinado, las cuales han de ser suficientes como para superar el ruido y conseguir una buena SNR.
¿Es esto correcto?

Ahora bien, esto me plantea nuevas dudas, pero sobretodo una:
¿Se podría llegar a cuantificar la relación entre tiempos de exposición para diferentes f's?

Me parece importante ya que si de f/10 a f/5 se puede conseguir el mismo resultado con menos del doble de exposición...me parece una diferencia muy significativa!

Para conseguir la misma SNR de una toma de 5min a f/5 con mi f/15, según la teoría fotográfica, debería exponer... 40min mientras que en este otro supuesto serían unos 15min!?!?!

Esto se pone interesante...

Bueno, es verdad, me expresè mal pero creo que todos me habeis entendio

Un objetivo de 35mm a f/2 tiene una abertura de 17,5mm

Supongo que hablas de 35mm de abertura...

Pues no lo sabía . Osea que a f/10 seria 3,5mm? Que interesante. Hoy ya me puedo ir a la cama.

Claro, tienes toda la razón. Me he liado.