Fotografía planetaria
9
Respuestas
5
Usuarios
0
Me gustas
2,221
Visitas
Topic starter
Pues ahora resulta que las imágenes que hemos estado utilizando no eran las originales en bruto, sino unas que el colega había pasado previamente por wavelets (no sé cuales, pero lo imagino). Por eso había tal cantidad de ruido... debía haberlo sospechado por esa 'w' al final de los nombres de archivo.
Vaya decepción, y vaya pérdida de tiempo. Un procesamiento complejo y completo, 28 figuras cuidadosamente seleccionadas y elaboradas, el texto ya planteado y... todo a la basura!
Se supone que éstas sí son las imágenes raw:
http://astro.christone.net/jupiterraw.zip
Bueno, pues resignado y con unas ganas terribles de terminar ya de una vez con esta puñetera imagen (perdón), lo bajé, lo descomprimí, y, oh sorpresa, unos maravillosos artefactos en forma de anillos concéntricos que hacen que cualquier intento de hacer un tutorial con esto sea una estupidez por mi parte...
¿Alguien tiene una explicación plausible para estos anillos? Los TIFFs han sido generados con PS, lo cual implica que son 15 bits, no 16 (o sea que para 32767 valores no hay ningún pixel en la imagen - mirad el histograma con una ampliación de x128 o más y en modo "bars", y veréis los huecos). Aunque no creo que esta sea la causa, desde luego. Tal vez Registax. Pero algo raro pasa, porque esta imagen está inservible.
En fin, pues eso, que a no ser que este señor me proporcione algo decente, y que lo haga deprisa (mmm, en los próximos 3 segundos, por ejemplo, vaya, mala suerte), pues me pongo con la M101 de Jim Misti, que eso sí que son datos de verdad.
Vaya, vaya...
Juan
Respondido : 03/07/2006 6:13 pm
Joer Juan... pues vaya mala suerte!!!!!
Tirulix
http://www.astrofotografia.org
------
SW80ED, SW 200/1000, SW 254/1200
Losmandy G-11(Gemini Level4), HEQ5 SkyScan, Vixen Super Polaris
Tubo Guia Skylux 70/700 y Mak-102
CANON EOS 300D (Sin Mod), EOS 350D (modificada), Canon EF 1.8 50mm, webcam SCP900 (mod SC1), DSI II
Respondido : 03/07/2006 9:27 pm
Hola Juan:
Gracias a tus comentarios me he enterado que los sensores de Canon no van a 12 bits, ahora descubro que el PS solo genera TIF de 15 bits.
Ahora te hago una pregunta ¿Cuantos bits se obtienen de los sensores de las cámaras habitualmente utilizadas en astrofotografia?
¿Hay alguna tabla donde figure este dato?
Saludos.
SW-ED80, MiniBorg 50-250mm para guiado, ETX70, EQ3 motorizada y con puerto de guiado artesanal, ToucamII (SC1), Canon EOS300D (de serie) y EOS 400D (sin filtro IR), Canon EFS18-55mm , EF 50mm f:1,4 y EF 20mm f:2,8; Sigma 70-300 mm APO; Filtro IDAS LPS y Losmandy G11 con Gemini.
Respondido : 03/07/2006 9:51 pm
Joer Juan, ahora que habia preparado mi version y con el esfuerzo que me ha costado. En lo del ruido estoy deacuerdo, pero hay que ser positivos (tratando imagenes que no estan bien es como mas se aprende).
Aquí podeis ver mi versión he de decir que no he usado solo los wavelets como ha hecho Juan. Tambien he usado SGBNR para reduccion de ruido en la Luminancia y una mascara de fondo, para quitar un cierto color rosaceo que tenia el fondo con pixel math.
http://c300d.pleiades-astrophoto.com/Ju ... _final.jpg
Un saludo José Luis Lamadrid.
Respondido : 03/07/2006 10:39 pm
Topic starter
Pues al final me he decidido a procesar los datos raw (espero) de Go. Ahí va:
http://pleiades-astrophoto.com/tmp/jupi ... -final.jpg
Es una verdadera lástima que las imágenes originales tengan esos artefactos en forma de anillos. Si os fijáis, se ven perfectamente a la izquierda, cerca del limbo del planeta, donde el oscurecimiento es mayor.
La imagen de arriba no lleva corrección cromática alguna. Ése es el color que resulta de forma "automática", al aplicar wavelets. Yo creo que es bastante correcto. Mirad, por ejemplo:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07782
Aunque, como es lógico, yo he saturado más 
Tal vez mi resultado se excede un poco en el azul, pero como os digo eso ha salido sin más.
No me gusta el limbo tan oscurecido. Pero es la única manera de mantener a raya esos artefactos.
Bueno, pues habrá tutorial, después de todo...
Juan
Respondido : 04/07/2006 1:41 pm
Topic starter
José Luis,
Tu versión es buenísima, me encanta.
Sí, claro que se aprende manejando estas cosas. Te recomiendo que te descargues las raw; a pesar de los artefactos infectos que tiene, los datos son una verdadera maravilla.
Por cierto, yo también he usado PixelMath para corregir el fondo
Un saludo
Juan
Respondido : 04/07/2006 1:46 pm
Topic starter
Hola Manolo
Hola Juan:
Gracias a tus comentarios me he enterado que los sensores de Canon no van a 12 bits, ahora descubro que el PS solo genera TIF de 15 bits.
Ahora te hago una pregunta ¿Cuantos bits se obtienen de los sensores de las cámaras habitualmente utilizadas en astrofotografia?
¿Hay alguna tabla donde figure este dato?
Saludos.
Pues sí, siento tener que decirlo así de crudamente, pero PS no funciona con 16 bits, sino sólo con 15. ¿Por qué hace esto PS? La explicación oficial de Adobe es: "para mejorar las prestaciones de la aplicación".
Si quieres saber la verdadera razón, aquí esta. Muchos algoritmos funcionan mejor y/o son más fáciles de implementar si se almacenan los valores de píxel de una imagen de forma que se permitan valores negativos. Así pues, PS utiliza 16 bits, pero reserva el bit más significativo como bit de signo. Esto sólo deja 32767 valores de los 65536 originales para expresar valores útiles. Los otros 32768 se los reserva para permitir valores negativos temporales generados durante el cálculo.
Si escribes cualquier imagen de 16 bits con PS, y luego miras su histograma con alguna aplicación que te permita analizarlo con suficiente precisión, verás que para todo nivel par menor que 32768 (0, 2, ..., 32766) hay cero píxeles en la imagen. Lo mismo ocurre para niveles impares mayores que 32768.
Respecto de las cámaras digitales, no tengo datos fiables. Lo que sí te puedo decir es que no son de 12 bits. O sea, los conversores analógico digitales sí son de 12 bits, pero eso no significa que obtengas 12 bits significativos. Por mi experiencia, yo apostaría por que no se obtienen ni siquiera 10 bits en imágenes de cielo profundo. Claro que me puedo equivocar, y es comprometido generalizar esto.
Un saludo
Juan
Respondido : 04/07/2006 2:02 pm
y ya he visto los artefactos raros en los bordes, jeje. Estoy convencido de que esos artefectos los fabrica Registax en su alineacion de imagenes, suele pasar cuando las exposiciones individuales de cada frame se quedan un pelin flojas de luz. Vamos una kk
Pero lo cierto es que las otras partes del planeta jo se ve muy bien.
En cuanto a tu versión. yo creo que se puede ser mas agresivo con la capa de un pixel y menos con la de 2. De reduccion de ruido no te digo nada por que siempre lo reduces a cero. Yo en mi version como ves lo he dejado en el limite de lo permisible. Se ve algo de ruido pero no lo suficiente como para que moleste, la verdad es que ha sido un engorro por que la capa de 1 pixel daba miedo.
Lo intentaremos de nuevo con los nuevos datos no? que remedio jeje.
Un saludo José Luis Lamadrid.
Respondido : 04/07/2006 7:13 pm
Hola a todos,
¡Que maravilla de procesados de júpiter estais poniendo en este hilo. Me teneis verdaderamente asombrado, Enhorabuena!
Manolo, respecto de tu pregunta sobre los bits que se obtienen en lsa cámara de astrofotografía, depende de la cámara. Últimamente se utilizan convertidores de 16 bits. Por ejemplo, la mía (Artemis) tiene el convertidor de 16 bits, con lo que podría manejar 65536 ADU,s. Realmente maneja 10.000 menos porque éstas las dedica a restar por software el "bias" de fondo. (otras cámaras hacen eso a nivel de circuito electrónico). De todas formas creo que tengo profundidad suficiente para mis fotos.
Saludos,
Antonio.
http://www.datsi.fi.upm.es/~aperez/astronomia.html
Tubos: LX200R 8", Megrez II 80ED, MiniBorg 50
Montura: Titan 50
Cámaras: Artemis11002, Toucam SC3. Luna0.4
Respondido : 04/07/2006 11:05 pm
