Hola Caliu:
Se puede tener idea de los parámetros del eclipse hasta que se llega a la fase de totalidad. Pero una vez en esta dependeran del brillo que la Luna tenga dependiendo de la luz refractada desde la atmosfera terrestre. Parece que la atmosfera está ultimamente relativamente limpia, no ha habido grandes erupciones volcanicas, ni grandes incendios, por lo que posiblemente el eclipse sea bastante oscuro.
Espenak proporciona una tabla en función de la luminosidad L, en la escala de Dajon:
http://www.mreclipse.com/LEphoto/LEphoto.html
Si L=0 se necesitarian exposiciones muy largas.
Saludos.

¿No sería al revés, si hay pocas erupciones y pocos incendios el eclipse debería ser bastante brillante?, el albedo de la tierra es mayor, ¿no?.
Saludos
Maximo

Yo creo que ManoloL lleva razon Maxi, si la atmosfera está limpia la Luna se deberia oscurecer más ya que el eclipse es la sombra de la Tierra proyectada sobre la Luna, digamos que esa sombra va a encontrar menos "obstaculos" para alcanzar la superficie de nuestro satelite.

Hola Caliu, como bien dices con analógico siempre es más orientativo.Haces una foto con una Olympus, Pentax, Canon o Nikon y manda el carrete sea Kodak o Fuji, pero en digital en mi caso que he tenido la Nikon D70 y actualmente Canon 5D a mismo ISO los resultados son distintos más sensible en la Canon.Me han dicho que hay DSLR con pixeles del pais y otras con pixeles de pata negra.
Saludos.

Ésta es la explicación que me dió el amigo y gran experto Toni "Astro76":

vamos a imaginarnos que durante un eclipse de Luna, estamos situados sobre ella, es decir, que vemos cómo el Sol se va ocultando poco a poco tras la Tierra. Justo en el momento de la totalidad, veríamos a la Tierra rodeada de un anillo más o menos contínuo de color naranja, ese fino anillo sería nuestra atmósfera y estaríamos viendo, en ese preciso instante, todos los amaneceres y atardeceres de la Tierra. Lo veríamos anaranjado porque los colores azules se dispersan muchísimo más que el resto de colores, además, la atmósfera refracta, en parte, la luz del Sol, y el polvo en suspensión colorea la luz del atardecer y amanecer al reflejarse la luz sobre esas partículas.

El espectáculo sería impresionante, veríamos cómo el Sol se ha ocultado, veríamos un cielo prácticamente negro alrededor de la Tierra, pero veríamos ese anillo anaranjado rodeando a nuestro planeta. Es esa luz anaranjada la que ilumina la superficie de la Luna durante un eclipse total de Luna. Analizando esa tonalidad, es posible deducir el grado de contaminación por aerosoles en la estratosfera, de esa forma, tras un evento volcánico violento, los eclipses suelen mostrar coloraciones muy rojizas, en periodos de menor actividad volcánica, el color es más amarillento o grisáceo.

Extraido de: http://astro76.mypunbb.com/viewtopic.php?id=141455

Saludos

Hola de nuevo:
Leyendo con más detenimiento a Espenak, creo que no le habia entendido correctamente. Pero este parrafo, copiado de este enlace
http://www.mreclipse.com/Special/LEprimer.html
es muy claro:

"The total phase of a lunar eclipse is so interesting and beautiful precisely because of the filtering and refracting effect of Earth's atmosphere. If the Earth had no atmosphere, then the Moon would be completely black during a total eclipse. Instead, the Moon can take on a range of colors from dark brown and red to bright orange and yellow. The exact appearance depends on how much dust and clouds are present in Earth's atmosphere. Total eclipses tend to be very dark after major volcanic eruptions since these events dump large amounts of volcanic ash into Earth's atmosphere. During the total lunar eclipse of December 1992, dust from Mount Pinatubo rendered the Moon nearly invisible."

La abundancia de polvo en la atmosfera conduce, al contrario de lo que antes habia yo interpretado, a que la Luna sea menos visible.
Yo habia interpretado que al haber mas polvo, estas particulas dispersarian más luz (efecto Tyndall) desviandola de su trayectoria y dirigiendo parte de ella hacia la Luna, y cuantas más particulas más luz desviada de su trayectoria y más iluminada la Luna. Es una conclusión derivada de la deformación sional. La turbidez de un agua se mide modernamente lanzando un haz de luz sobre una masa de agua y midiendo la cantidad de luz que dispersan sus particulas hacia un angulo fuera de esa trayectoria. Cuanto más turbia está el agua más luz se recibe y mide fuera de la trayectoria del haz de luz. Pues esto vale para medir la turbidez del agua, pero parece que en el caso del eclipse predominan los fenomenos de refracción y este de dispersión va en contra.
En fin; reconozco mi error y pido disculpas si a alguien le he hecho incurrir tambien en él.
Saludos.

Hola a todos

Una pregunta un tanto trivial pero que no puedo callarme, ya que es mi primer eclipse de luna y carezco de experiencia

Yo quiero fotografiar el eclipse a primer foco y 200 ASA con la Canon 350D. Mi intención es sencillamente poner la cámara en AUTO A f5 y que ella decida el tiempo que tiene que dar en cada momento según la luminosidad del disco lunar. ¿Es esto correcto o se me escapa algo?

Gracias a todos y saludos

Ramon M

Hola a todos

Una pregunta un tanto trivial pero que no puedo callarme, ya que es mi primer eclipse de luna y carezco de experiencia

Yo quiero fotografiar el eclipse a primer foco y 200 ASA con la Canon 350D. Mi intención es sencillamente poner la cámara en AUTO A f5 y que ella decida el tiempo que tiene que dar en cada momento según la luminosidad del disco lunar. ¿Es esto correcto o se me escapa algo?

Gracias a todos y saludos

Ramon M

Hola Ramón.
No te lo aconsejo.
Date cuenta que salvo que uses focales muy largas, la Luna solo ocupará una pequeña parte del encuadre y la máquina te va a promediar. Seguramente te quedará muy sobrexpuesto y eso no tiene solución.
Como, si las nubes nos dejan, vamos a tener mucho tiempo, nada mejor que el método de la prueba y el error. Dispara en manual, observa la foto y su histograma y reajusta. Aprovechemos la gran ventaja de las digitales que es poder ver el resultado inmediatamente.
Cuando dices que vas a disparar a f:5 supongo que vas a usar un objetivo y no el telescopio, pues si lo haces a foco primario no puedes regular la f, sera la que corresponda al tubo que vas a usar. Pero si lo haces con un objetivo incluso con el Sigma a 300mm, la Luna te quedará pequeñita.
Y un detalle: No te olvides de preparar unas pruebas de enfoque previas.
Yo te aconsejo que ensayes en cuanto puedas con la Luna tal como esta en estos días, para hacerte una idea de los tamaños, encuadres, etc.
En la fase de parcialidad no habrá mucha diferencia con lo que tengas que usar ahora. Cuando llegue la totalidad es seguro que las exposiciones deberan ser muy superiores, pero la gran incognita es ¿cuanto?.
Y en cuanto a preguntar no te cortes que ya sabes que no hay ninguna pregunta trivial. Y seria una pena que por no preguntar te encontraras con alguna sorpresa.
En cuanto a que es tu primera, tambien es mi primera de Luna.
¡No soy Espenak!
Saludos.

Efectivamente ManoloL

Cuando hablo de fotografiar a f5 me refiero a la relación focal de mi telescopio 750/150, por lo que supongo que puedo decir que estoy trabajando a f5, aunque algunas veces lo he dudado, pero creo que es así.

Lo del enfoque creo que también lo tengo bastante superado y no debería de tener problemas. Sí me parece importante el consejo que das sobre el riego de sobreexponer. Entiendo que si el tamaño del disco lunar es pequeño respecto al resto del fotograma, la cámara promediará y como el resto es negro, abrirá quemando el disco. ¿Qué tal una exposición puntual en el centro para evitar esto?¿Podría resolverlo?.

Bueno creo que de cualquier modo seguiré tu consejo y probaré y probaré, que para eso tenemos digital

Gracias y nos vemos

Ramon ZM