Hola,

Como generalizado está aceptado el "sRGB" y el "Adobe RGB" para impresiones

No obstante, lo que preguntas es de importancia enorme por las ligeras variaciones cromáticas en cuanto a sus lambdas y por tanto repercusión en nuestro hobby, para retoques siguiendo los % de una Normativa, de las captaciones obtenidas con cámaras digitales.

Te adjunto copiado íntegro de Temas relacionados:

sRGB
http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_de_color_sRGB

Sobre Cromatismo
http://www.microsoft.com/latam/windowsx ... spaces.asp

sRGB.
Hoy en día, sRGB es lo más aproximado a un espacio cromático realmente universal. sRGB se desarrolló para que coincidiera con el espacio cromático de un típico monitor informático. Su uso está muy extendido. Es el espacio cromático de Windows XP, exploradores Web, numerosos exploradores de imágenes, editores de imágenes y otros programas que funcionan en la plataforma Windows. Además, y quizás más importante para este tema, es el espacio cromático incluido en prácticamente todas las cámaras digitales actuales. De hecho, si su cámara no dispone de una opción para elegir el espacio cromático, es casi seguro que el único que tiene es sRGB. Si la cámara incluye opciones de colores cromáticos, probablemente sRGB será uno de ellos.

Adobe RGB.
Este espacio cromático está diseñado para englobar los colores que pueden imprimirse mediante las tintas CMYK. Incluye una gama de colores más amplia que sRGB dentro de sus límites. Si su cámara lo tiene, Adobe RGB es un espacio cromático excelente para fotografías que se van a imprimir o que se van a imprimir y ver en el Web.
_____

Referencias:
sRGB - IEC1966-2,1
Adobe RGB - 1998

Espero quede aclarado
JMP

Hola mex

En principio lo que comenta José María es correcto, es una cuestión de monitores, impresoras, calibración de colores, ...
Pero en la Canon 350D (y supongo que en el resto de modelos) el modo sRGB es de 8 bits por color mientras que el AdobeRGB es de 12 bits por color.
Desde entonces siempre uso el modo AdobeRGB para tener el máximo rango dinámico. Sin embargo nos comentó Juán Conejero que eso de los 12 bits era una cuestión de márketing. En realidad los 12 bits son solo para el Verde pero el Rojo y Azul siguen siendo a 8 bits. En ese caso tendríamos a lo sumo unos 9,5 bits por color de promedio.
Vaya... un follón!!

Salu2

Como parece, que el mismo tema se está tratando dede hace unos días en otros Foros, adjunto uno de los comentarios, de cierto interés aclaratorio

http://www.invlumer.e.telefonica.net/ap ... be_RGB.doc

--según sistemas operativos, pide 2 veces Cancelar, se hace y aparece el tema -

Espero sea de utilidad, porque siempre se aprende algo y el conocimiento sobre Normativas (con valores concretos y definidos de bits, entre otras) de uno u otro sistema, es de interés para no caer en errores interpretativos

JMP

Gracias José Mª Piña, Xavi:
Interesante de verdad, pero si el modo Adobe RGB direcciona 12 bits para verde y solo los mismos 8 para rojo y azul, me preocupa, por pura lógica campesina, que para astrofotografía el verde tiende, con isos mas allá de 400, a complicar el resultado. ¿Estoy bien o me devuelvo?
Muchos saludos

Como aclaración,

Entra en las Normativa de "Adobe RGB - 1998", en la que claramente indica sean 12 bits para cada color.

No olvidemos que esa creencia en contra del verde inexistente, es totalmente errónea, pero lamentablemente extendida,

Me explico,
Imagínate una extensión de gas iluminado por una estrella azul, detras lo mismo pero por una amarilla y detrás una estrella blanca, el resultado será una visón verde.

Otra cosa es la cantidad en % de percepción para uno u otro color, en los "conos" de nuestros ojos y según personas, edades, etc., etc., altura sobre horizonte, etc., etc., que de una respuesta ± plana para una percepción cromática y por eso se han de variar en las cámaras digitales, las proporciones con el fin de equipararlo a lo que una media del ± 63% de personas, que se supone ven los colores relativamente bien, porque el otro ± 37% presenta variaciones de captación cromática.

Espero haberlo aclarado algo más y como resumen siempre tomar el sistema que aporte más bits por cada color, porque aumentaremos la calidad cromática.

JMP

Hola de nuevo José Mª Piña:
Me queda clarísimo; por lo que comentas, eso del verde es una especie de mito sin fundamento sustentable. Voy a irme por el Adobe RGB en mi siguiente salida.
Muchas gracias de nuevo.
Muchos saludos

No olvidemos que esa creencia en contra del verde inexistente, es totalmente errónea, pero lamentablemente extendida,

No es que no exista pero solo se dá en algunas nebulosas planetarias plagadas de oxigeno, remanetes de supernovas y algunos cometas.

Me explico,
Imagínate una extensión de gas iluminado por una estrella azul, detras lo mismo pero por una amarilla y detrás una estrella blanca, el resultado será una visón verde.

Es un supuesto aunque no imposible si muy improbable y ademas de dificil captacion por el ojo o sensores, debemos aplicar en astrofotografia supuestos raros? o por el contrario debemos aplicar supuestos mas normales y generalizados?, que se sepa aun no se ha fotografiado ninguna nebulosa de emision ni de reflexion en donde el verde sea el color predominante causado directamente por la naturaleza misma de sus componentes quimicos, por lo tanto podemos decir que el verde salvo raras excepciones es un color que no debe estar presente en nuestras astrofotografias, ojo, que no debe estar presente como tal, pero si como color secundario o como parte de algun otro color.
Los gradientes verde salvo contadisimas excepciones deben ser eliminados porque solo son fruto de ruido, otra cosa muy distinta es que fotografiemos un cometa con cierta carga de Oxigeno o una nebulosa planetaria o un remanente de supernova, fijarnos en casos excepcionales no sirve para aplicarse en general, un buen simil seria : NO DEBEMOS SUBIR EN AVIONES PORQUE CORRES EL PELIGRO DE MORIR ESTRELLADO, ¿acaso todos los aviones se estrellan? no verdad? pues hala a montarse to cristo en avion

Hola Caliu buenos dias,

Evidentemente el Verde es un color secundario en Astronomía, pero el considerarlo indiscutiblemente como ruido, totalmente ya desde hace tiempo en desacuerdo.

Eso era una teoria de hace muchos años, ya superada. Te buscaré documentación al respecto sobre un Tema, que se presentó hace años en una conferencia del IAC., dame una semana porque lo tengo el Lloret.

Es importante no confundir la banda cromática en sus lambdas, con el % de percepción cromática para cada color, que dependerá de cada persona, sensor, etc., y circunstancias, o incluso en el interés técnico de resaltar algo concreto, que nos puede llevar incluso a la escala de falsos colores.

Naturalmente hablo de Astronomía no de arte en Astrofotografia o incluso en representación sobre lienzo, que va al gusto de cada uno, porque no está establecida de momento, según comentario al respecto en la A.A.S. (convención última), ninguna normativa cromática.

JMP

Mira Caliu, se me ocurre otro ejemplo,

Conociendo que los colores son en base frecuencias que nos llegan con sus lambdas, etc., etc., y que están sometidos a las refracciones, etc.

Me pregunto, ¿Verias igual los colores a un nivel sobre el mar o a p.e. 8000 m? ... segun parece no. Algo parecido a la puesta del Sol que lo vemos tendiente al rojo, porque los otros colores ya están por debajo del horizonte. O lo mismo en la salida con el clásico "rayo verde" en pocos segundos, etc., etc.

Es interesante la cuestión

JMP

Lo que te trato de decir es que tienes razon en tus argumentaciones pero que esas argumentaciones no son validas a nivel de aficionado, quizas a nivel de sional si, de todos modos debemos elegir el espacio de color que mas bits nos ofrezca, es simple.

Pero que agudo eres, tienes razón, me va más la técnica sin darme cuenta

JMP

A mi modo de ver, lo único que realmente importa, a nivel práctico, es que para aprovechar la máxima capacidad de nuestra cámara (hablo de Canon) debemos disparar en modo raw y con AdobeRGB. Más claro el agua.

Pero sería capaz de apostar una Losmandy G11, por ejemplo, a que pongo 20 fotos, unas cuantas tomadas en JPEG sRGB y otras cuantas tomadas en raw AdobeRGB y nadie es capaz de distinguirlas. De eso estoy segurísimo.
Yo cuelgo las fotos y doy los datos a un forero imparcial. Si los acierta todos le pago una G11 y si falla alguna me la paga él a mi.

Salu2

Yo cuelgo las fotos y doy los datos a un forero imparcial. Si los acierta todos le pago una G11 y si falla alguna me la paga él a mi. Wink

Xavi, cómo se nota que quieres cambiar como sea la CG-4

Xavi, cómo se nota que quieres cambiar como sea la CG-4

Me has pillado Daniel!!!!

Bueno... lo de la apuesta era una broma, jeje, pero un ejemplo claro lo acaban de poner, sin querer, los amigos Lamadrid y Peris.
Resulta que José Luís se equivocó y procesó un JPEG. ¿Alguien se dió cuenta? Ni siquiera él mismo!!!
¿A veces no somos demasiado "tiquismiquis"?

Salu2