Viendo las fotografías por ejemplo de un teles tipo newton, podemos ver las cuatro puntas de difracción (o como se diga en español) sobre aquellos objetos con una relación brillo/contraste altos.
Supongo que debidas al soporte físico del espejo secundario, lo mismo que cuando se ponen unas tiras de cinta sobre otro tipo de instrumentos para enfocar.

Me pregunto qué opinión merece que alguien ponga una trepa (o el par de trozos de cinta) sobre un instrumento que no muestre tales puntas de difracción para conseguir un resultado puramente estético.

Por un lado, para el espectador en general tiene más atractivo que la estrellas fuertes muestren tales puntas (e incluso anillos) quizás en parte por la influencia de las productoras de efectos visuales que nos han acostumbrado a ello en infinidad de películas y hasta en reconstrucciones sintéticas para uso divulgativo.

Lo chocante es que tales efectos (llamados "flares" y "glares") son efectos de lente, aunque no sé realmente si correspondría llamarlos "defectos" de lente, los cuales son una interferencia entre lo que en realidad hay y lo que nosotros vemos, pero curiosamente nos ayuda a comprender mejor que tipo de objeto es y cuan poderoso lumínicamente hablando.

Por otro lado, añadir puntas ofrece información errónea en cuanto al tipo de instrumento utilizado confundiendo a la gente que se dedique a la fotografía, lo cual podría resultar incluso molesto para alguien.

Me pregunto justamente eso,
¿creeis que añadir puntas a una imagen es algo que se critique desfavorablente dentro del mundillo de la astrofotografía, o por el contrario es sólo una opción personal sin ningún tipo de connotación digamos "chapuzera"?

(a mi personalmente me hechiza ver las puntas de difracción en las fotografías, quizás por deformación sional, pero no puedo evitarlo)

Saludos,
Carles