Yo creo que sólo es cuestión de que hagas la foto como la hagas y con qué la hagas no la satures, es decir, que da lo mismo todo excepto el tiempo de exposición. Según el equipo será diferente el tiempo usado hasta alcanzar unos niveles potentes, pero no existe una configuración que preserve el fondo del cielo y deseche la CL. Proporcionalmente serán iguales siempre.

¿Y esos filtros que "prometen" reducir los efectos de la CL? ¿Hasta qué punto "funcionan" para la fotografía y/o observación?

Te contesto desde mi, por desgracia, experiencia personal con la astrofotografía con CL:

1) tubo rápido o menos rápido (p.ej. un f4 o f7 o f10)

Contrariamente a lo que establece otro de los mitos astronómicos ampliamente difundidos, aún con CL se sigue manteniendo el principio de que, a menor relación focal, mas señal recoge el telescopio (recoge más CL pero también más señal "interesante"). Por lo tanto, telescopio rápido mejor que lento. Otra cosa es lo relativo a la distancia focal, que va a condicionar el tamaño del campo: con CL, cuanto mayor sea el campo más problemáticos serán los gradientes. Por lo tanto, el telescopio ideal sería de baja relación focal y gran longitud focal; por ejemplo, el reflector del observatorio de La Hita trabajando a F3 y 2300mm

2) ISO altas o bajas

Va a depender más del comportamiento de tu cámara concreta que de la CL; tendrás que hacer pruebas para ver que ISO te va mejor (mi Canon 350d va mejor a ISO 400 ó 800)

3) (muchas) tomas cortas o (muchas) tomas más largas largas

Como siempre, el mayor tiempo de exposición que te permita tu guiado y que no sature demasiado. Lógicamente, con CL no creo que puedas hacer tomas de 20' o 30' (salvo que emplees un filtro Halfa).

4) campo ampliio o campo más restringido

Como te comentaba en el apartado 1), con campos amplios los gradientes producidos por la CL serán más difíciles de tratar, aunque nada es imposible

Contrariamente a lo que establece otro de los mitos astronómicos ampliamente difundidos, aún con CL se sigue manteniendo el principio de que, a menor relación focal, mas señal recoge el telescopio (recoge más CL pero también más señal "interesante"). Por lo tanto, telescopio rápido mejor que lento.

Javier, no puedo dudar de lo que dices si está basado en tu experiencia, que es mucha, pero me resulta incomprensible. No le veo la lógica a que la proporción entre CL y señal válida varíe en función de con qué miremos. No entiendo que se pierda una proporción que para mí debe ser constante. Si sabes de algún enlace a imágenes de prueba o algo así para los santotomases como yo te lo agracería.

Tomás, me he debido expresar mal; quiero decir lo mismo que dices tú, que la proporción es la misma: no se capta más proporción de CL en un telescopio rápido (ni menos en uno lento).

Y... de los filtros que hay?

tengo el segundo telescopio, el pequeñín, a 100m del campo de futbol del Barcelona.

¿ Alguien se atreve ?, cualquier sugerencia será bien recibida.

Saludos

Julio

Hola:
Y no hablemos de cuando la foto es de un muy gran campo y se la pretende exprimir.....

Saludos.