Mira. Yo lo unico que te puedo decir que despues de probar dos Newton de 150mm de distinta calidad, uno a F/5 y el otro a F/8 y comparandolos con el TSA apo de 102mm no hay color. La puntualidad, el contraste y el sorprendente color de las imagenes que me da el refractor superan con cereces a mis antiguos refelctores por goleada. E podido forzar la imagen planetaria tanto que hasta un Newton de 200 o un Catadioptrico de mas de 8" me parecen poca cosa. Eso si el detalle es el que te da una optica de ese tamaño. Y en cielo profundo la nitidez, el enfoque, los colores una maravilla. Y de pelotas nada. Al menos un apo de buena calidad no te las deberia mostrar. El tamaño tambien es un Handicap. Veo que sueles escoger telescopios un tanto raros.

Telescopios un tanto raros no Albert... Telescopios ESPECIALIZADOS: uno en planetaria/visual (soberbio) y otro en astrofotografía CCD. A mi los todo terreno y las focales intermedias no me van para nada. Y me gusta la mejor calidad en la medida de lo posible dentro de esa especialización.

Esta cuestión surgió dado que este sábado estuvimos con otro aficionado quien estrenaba telescopios. Se compró un Meade 150mm en montura LXD del LIDL y un William Optics Zenithsar de 80mm. Pues bien, la sensación al ver las estrellas en el APO era de una gran puntualidad. En el newton eran..... estaba descolimado. Gabriel le pegó un repaso y colimó al céntimo, como yo digo, con la estrella virtual. ¿Os podéis creer que no tenía nada que envidiarle al APO?. No ya en brillo, campo, etc. Exclusivamente en la puntualidad de las estrellas, que se mostraban como puntas de alfiler y eso que su obstrucción era importante...... Vamos, yo me quedé de piedra.

¿Pudiera ser que la mala fama que tienen los newton respecto a otros sistemas ópticos respecto a la definición y todo lo que en este post se trata fuera debida a una deficiente colimación, conocedores que ésta se da en el 90% de estos telescopios?.

Tomás Mazón..... ande andas.....

¡Que bien, ya echaba en falta un clásico debate refractor vs reflector!

Mack, creo que tienes mucha razón respecto a la descolimación de los Newton; cuantas veces se escucha: "el telescopio está colimado, me lo colimó hace un par de meses un amigo que entiende mucho de esto", cuando es necesario colimar un Newton siempre que se traslade al lugar de observación.

También está el tema de la coma, aunque con los correctores actuales no es tanto problema. Otra cosa que creo que afecta, sobre todo en astroimagen, es que se tiende a comparar un APO de gama alta, con una mecánica muy buena, con un Newton de mecánica (no me referiré a la óptica) mediocre, con consecuencias catastróficas para los Newton.

Cuando todas estas cosas se cuidan, tenemos algo parecido a los ASA que, no nos engañemos, no dejan de tener el diseño de un simple y vilipendiado Newton.

Hola,

yo (y José Luis) he tenido bastante experiencia con dos refractores y con un reflector: un FC-100 y un FS-102, y un Epsilon 180ED. Lo primero que tengo que decir es que, desde la noche que lo estrenamos, el Epsilon era indudablemente más nítido que el FC y el FS, y eso que está abierto a f/2,8, mientras que los refractores de arriba pueden bajar como mucho a f/6.

En cuanto a los reflectores... Yo creo que la pega es que tienen que estar bien ajustados. El problema que veo es que la mecánica de los tubos en la mayoría de los casos no es buena. Por ejemplo, un Mewlon es relativamente fácil de colimar, porque el primario ya está muy bien colimado de fábrica, y sólo tienes que ajustar el secundario.

Sin embargo, si el tubo no está bien hecho, puede que tengas que corregir muchas cosas para que el telescopio esté bien colimado... Por ejemplo, el el portaoculares puede no estar a la altura que toca respecto al secundario. El secundario puede no estar centrado respecto al primario (por las patas de la araña). Todo eso es mucho más complicado de corregir que si simplemente, por calidad de fabricación, presupones que lo único que falla es en la mayoría de los casos la inclinación del secundario.

De todas formas, también existen herramientas buenas de colimación (aunque yo ahí no tengo experiencia, yo suelo colimar con una estrella).

En fin... un refractor yo creo que tiene la ventaja de ser mucho más robusto mecánicamente, y por lo tanto para sistemas transportables esto es una gran ventaja. Sin embargo, si lo tienes todo cuidado al milímetro, yo creo que el área de recogida de luz que tiene un reflector supera con mucho la otra ventaja... Mi conclusión: creo que no volveré a trabajar con refractores.

Saludos,
Vicent.

¿A mayor calidad de pulido menos se debería de ver la coma?. ¿Tan aberrante es la coma a f/4?. ¿Cumple bien su función ese corrector a la hora de corregir ese defecto teniendo en cuenta fotografía de formato EOS400D, STL11000 (mirando al futuro) o similar...?

La coma no tiene nada que ver con la precisión de pulido. La primera es una cuestión puramente geométrica que tiene que ver con la dirección que toma la luz después de reflejarse en cada punto del espejo. La precisión de pulido afecta a la mancha de difracción del espejo: cuanto peor pulido esté, más luz pasará de caer en el centro del disco de Airy a extenderse en las zonas periféricas de forma aleatoria; esto causa una pérdida de contraste, puesto que un objeto puntual adquirirá un halo de luz, tanto más brillante cuanto peor esté pulido el espejo.

Esto, evidentemente, pasa igualmente con los refractores. Sin embargo, los refractores están menos afectados por una menor precisión en el pulido. Ya que los reflectores reflejan la luz, y que una pequeña desviación en la superficie da como resultado un ángulo en la reflexión de la luz del doble de esa desviación, un espejo ha de estar mucho mejor pulido que una lente para que genere la misma pérdida de contraste.

Vicent.

Jaja aquí ando, aquí.

Bueno, a mí es que el perfil de las estrellas es algo que no me quita el sueño excesivamente, y es que igualdad de precio y focal por un refractor no ves un p*jo al lado de la imagen que da un reflector, que tendrá más diámetro y te dará una sensación de campo tridimensional muy distinta a la que se verá por un refractor de menos diámetro. Y luego está el grado de detalle, que si los espejos y el corrector son buenos también lo será, de forma que podemos no echar de menos un apo. Pienso que las muchas ventajas del diámetro están por encima de casi todo, aunque la araña haga que las estrellas dejen de parecer canicas. Quien ponga eso por encima de lo demás, necesita un apo, eso sí creo que es cierto, aunque sólo si hablamos de fotografía.

Centrándome en el equipo que cuentas me aseguraría bien de que el MPCC cumpla su misión a f:4, que creo es el límite que dice Baader, y por lo demás, creo que estás en lo acertado para lo que quieres.

Al referirte a mí supongo que será por comentar algo de los ASA Bueno, el mío no lo he probado aún porque hasta hoy mismo no he terminado de resolver cómo ponerlo en la G11 y cómo acoplarle el guía. He tenido que taladrar con avellanado en la pletina Losmandy, y que buscar unos tornillos. Lo que sí puedo es mostrarte algunos enlaces. Verás que el perfil de las estrellas tiende a cuadrado, como viene siendo habitual en la mayoría de nuevos modelos que están saliendo con espejos, pero el grado de detalle es algo fuera de serie:

De Mike Sidonio ("is it sharp or what?" dice):
http://www.pbase.com/strongmanmike2002/image/74879013
La Roseta de Antonio Fernández:
http://www.astrosurf.com/afernandez/gal ... rgb_33.htm
Y en general todas las de Wolfgang Promper, que tiene algunas brutales:
http://www.astro-pics.com/

Saludos.

Pues no me esperaba esto. Esperaba una defensa a ultranza de los apocromáticos, cosa que al ser que no me agrada... Veo que estáis todos hechos unos auténticos pozos del saber, madre mía. No me extraña que Gabri controle tanto "juntándose" con gente como vosotros......

Os tomo la palabra. No vendo el newton ni de coña y ya con el tiempo me compraré uno de más calidad que acompañe bien al Maksutov 8" Intes-Micro por la parte de abajo.

La pega más gorda que yo le veo al newton es el equilibrado, que es muy difícil compensar el tubo en Dec., puesto que siempre cuelga todo el peso del lado del portaocular y eso deriva en flexiones. Sé que se le ponen pesas en el otro lado, pero eso lo veo un follón... Gabri me dice que ponga el tubo con el portaocular boca abajo para cada toma, pero de todas formas tampoco se queda bien contrapesado aparte de ser tedioso...

La pega más gorda que yo le veo al newton es el equilibrado, que es muy difícil compensar el tubo en Dec., puesto que siempre cuelga todo el peso del lado del portaocular y eso deriva en flexiones. Sé que se le ponen pesas en el otro lado, pero eso lo veo un follón... Gabri me dice que ponga el tubo con el portaocular boca abajo para cada toma, pero de todas formas tampoco se queda bien contrapesado aparte de ser tedioso...

Hola,

no le des tanta importancia a esto... La solución es fácil. Nosotros ponemos la cámara con el Epsilon en la parte de abajo, de forma que está alineada con el eje de declinación. Esto hace que no haya ningún desequilibrio en ninguna posición. Por otra parte, si no llegas a contrapesar el tubo porque la parte del portaoculares pesa mucho (cosa muy rara me parece a mí, puesto que en un newton la parte del espejo siempre pesa muchísimo más), arréglatelas para poner un suplemento en la pletina de la montura con una pequeña pesa. Yo lo tengo así con el mewlon, que como es una cassegrain, en una parte está el primario, la rueda portafiltros, la barlow y la cámara, y en la otra tan sólo parte del tubo de aluminio y el secundario; en este caso, pongo una pequeña pesa de gimnasio de 1 kg en la parte de delante, y el contrapesado de esta forma es perfecto.

Una cosa aparte... en esta discusión no metamos a los SC, que son creación del maligno, entendido?

Vicent.

Yo aporto mi granito de arena, que lo he repetido tantas veces que creo que me sale automático cuando abro la boca para bostezar.

Vamos a ver la cosa "históricamente". 35 añitos para atrás. El que tiene guita se compra un Polarex de 102/1500 y nos mata de envidia. Para acabarlo de arreglar, el amigo Comellas publica su libro y contribuye a la aureola refractoril.

Los que vamos de pobres por la vida, vamos a Costas a comprar un vidrio de claraboya más o menos pulido y peor aluminizado (*), y aprovechando dos maderas de aglomerado que nos sobraron de la reforma de la cocina y un cacho de tubo de PVC, nos montamos un reflector. El portaocular se compone de unos tubos de descarga de lavabo o dos manguitos de PVC, que jamás sabremos si están perpendiculares al tubo. De la calidad del secundario...mejor me callo. Claro, lo que obtenemos se parece a un telescopio, pero no lo es. Es imposible mantener la colimación a veces simplemente durante una sesión de dibujo de Jupiter.
Además en lugar de ser F15 son F5 o F6. Eso no solo influye en la finura que tiene que tener una colimación (a f15 casi dejas caer la óptica y ya se ve bien), sino que las tolerancias de fabricación de óptica a f15 son mucho más amplias y la curvatura de campo de un f6 es mucho más grande que en un f15. Por si todo esto fuese poco, los reflectores suelen tener más diámetro y por lo tanto más poder de resolución, con lo que una turbulencia que en un 100 no se nota, en un 250 da gritos.

Con todas estas razones, el reflector siempre jugó en campo ajeno.
Pero un reflector construido con el mismo cuidado y calidad que un refractor, es por definición un telescopio apocromático. En ninguna fórmula óptica para calcular la calidad óptica hay un parámetro que multiplique por un número menor a 0 el resultado si el telescopio es un humilde Newton.

Un SW chino, colimado como Dios manda, es un trasto realmente a tener en cuenta a pesar de su precio, y con el corrector de curvatura de campo adecuado, estoy seguro de que es capaz de plantar cara a cualquier apo pata negra que se le ponga por delante.

pues eso, eah!

*le tengo un gran cariño a Costas, le considero un amigo y nunca le agradeceremos lo suficiente lo que ha hecho por la astronomía amateur española, pero cada cosa en su sitio.

Estás por ahí, Iñaki?? Seguro que nos mandas a todos a la hoguera!!

Vicent.

Estás por ahí, Iñaki?? Seguro que nos mandas a todos a la hoguera!!
Vicent.

Los espejos en el baño mi "religión" por los refractores, no tiene remedio... aunque quizá algun día tenga algún espejo, ¿por qué no?

Ahora en serio;

Hay varias cosas que me han llamado la atención, primero, hablamos de CCD y no DSLR. Hoy por hoy las DSLRs necesitan comer luz cuanto antes.

Segundo, se habla de APO y no de APO rápido. Parece que seguimos asociando APO a focales largas. Tenemos APOs rápidos tales como Pentax sduf 100 f4, Borg tiene varios modelos (en f4 y f2.8 ), fsq...

Los espejos rápidos necesitan corrector (lentes), hablamos de astrofotografia "seria", así que no se si es un apo por definición, hemos pasado a tener correctores "normales" a tenerlos en ED y no los habrá en fluorita por chiripa .

Los espejos rápidos necesitan igual o mayor precisión en la colimación que las lentes rápidas, porque actualmente son un paso más rápido. La diferencia es que los espejos no mantienen su colimación con la misma estabilidad, por tanto, necesitan de un mantenimiento exquisito.

Hablar de si es mejor un "épsilon" o un "fsq" no se si tiene sentido porque la compra final se reduce a gustos personales (no hablemos de dinero, soñemos...).

También es cierto que tenemos ciclos, alguna década de espejos, otra de combinados y otra de lentes.

Si fuera más imparcial optaría por "épsilon" con DSLR y "FSQ" con CCD.

Creo que lo mío será "FSQ" con DSLR .

1 saludo
Iñaki

¿Tan aberrante es la coma a f/4?. ¿Cumple bien su función ese corrector a la hora de corregir ese defecto teniendo en cuenta fotografía de formato EOS400D, STL11000 (mirando al futuro) o similar...?

Hola Mack,

A f/4 sí, tienes un "cometa" por cada estrella según te acercas a los límites del campo, aberrante o no depende en gran medida de uno, utilizaría un corrector.

Si en el futuro te estás planteando una STL11k yo me plantaría actualmente otro tipo de ópticas. Que conste que es un opinión personal.

1saludo,
Iñaki

hola todos,
lo primero creo que a mack se le a olvidado decir que la focal que busca es de 1000-1200mm por lo de refractor rapido lo veo poco probable a no ser que se compre un 200mm!!! apo , por eso yo personalmente le recomende no deshacerse del newton 200 f/5 , el problema que mack tiene es la colimacion , no se le da muy bien pero eso es por falta de practica , para la prueba del newton 150mm lo colime y se quedo perfecto , os podeis imaginar como venia desde madrid en el maletero de un coche , solo tarde 15 minutos con una estrella artificial , y lo curioso era que las imagenes que ofrecia eran muy buenas , pensad que ese newton es de los que se han vendido en el lidl y la calidad no era su fuerte , pero un newton bien construido , sin flexiones en el portaocular , una buena celda para el primario y buenas opticas tiene muy pocos rivales y ya no hablo de la serie epsilon de taka que van corregido incluso para dslr y quimica , enfin esa es mi opinion personal , para mi los refractores para pequeñas focales de 300mm a 600mm.

lo primero creo que a mack se le a olvidado decir que la focal que busca es de 1000-1200mm

Vale, no hay problema, entonces su opción es el próximo TOA180 que con el super-reductor le queda en 1000mm f5.6 ...

Con esa focal reflector por narices.

1saludo
Iñaki