Hola daniel creo que invertir en optica, es rentable.

En diurno seguro que la diferencia casi no se nota, pero en astrofotografia, según los que han tenido los dos objetivos dicen que la diferencia si que es sustancial

Saludos

Hola:
Aqui tienes una comparativa que te puede resultar interesante:
http://www.astrosurf.org/buil/50mm/test.htm
Saludos.

Buenas!

Viendo la comparativa que ha puesto ManoloL (buenísimo enlace ) y lo que he leído por internet, tengo claro que el 1.4 es claramente un objetivo bastante mejor, no sólo en óptica sinó también en calidad de construcción y funcionamiento.

Sin embargo, a nivel de imagen, si bien las diferencias son claramente apreciables con el diafragma muy abierto, conforme vamos cerrando las diferencias parece ser que son casi inexistentes.

The 50 mm f/1.8 shows a good performance for its price tag, particularly at the field center.

The 50 mm f/1.2 and the 50 mm f/1.8 are nearly identical when used at an aperture of f/2.8.

The three lenses produce identical results from f/4.

Con el 1.8 quizás se deba alargar un poco más las exposiciones y cerrar el diafragma, pero a esa distancia focal no es ningún problema para la montura el tiempo de exposición.

En mi caso, que además no tengo todavía claro hasta que punto podré hacer gran campo (el cielo de Torroja no es como el de Àger), creo que voy a escoger el 1.8.
Probablemente, si fuera a utilizar mucho el objetivo en diurno, y tuviera un cielo asegurado como Àger, entonces quizás si que me tiraría al 1.4.

Espero poder poner pronto alguna prueba y hacer de conejillo de indias. Como además un compañero de la asociación tiene el 1.4 incluso podremos hacer alguna comparativa

Saludos,
Daniel.

Tengo ese obtetivo pero sólo lo he usado un par de veces. Dos cosas:

a f1.8 no vas a tirar nunca, por lo menos hacia arriba. Una coma espantosa.

no se en la 400d, pero en la 300d sin filtro no pilla foco, por eso no lo volví a usar.

Saludos
Pablo Canedo