Saludos pyrex, siento comenzar discrepando contigo, pero yo creo que en el caso se ha dado sobradamente la negación de la presunción de inocencia. Te remito a la citación de las acusaciones del primer post para comprobarlo. No quiero entrar más en el caso en concreto por respeto al cierre del post que hablaba del mismo.

No te lo niego, pero como he explicado en el mismo post, la posibilidad de que se realicen y procesen dos imagénes identicas es mínima....por no decir cero. Un saludo.

Absolutamente de acuerdo. Saludos.

Hola DiVerso

El caso es el siguiente: la parte denunciante alerta al supueto plagiado en su obra, de que el supuesto plagiador ha publicado una imagen en la página web de la asociación a la que pertenece, una pequeña imagen que acompaña el anuncio de una actividad por parte de esta asociación.

Deduzco que sugieres, por el adjetivo "pequeña", que el tamaño importa. Da lo mismo que se plagie con una imagen grande o pequeña, el resultado es el mismo: se está haciendo un uso ilícito de la creación intelectual de otra persona.

La parte denunciante se pone en contacto con esta asociación, obteniendo de ella una imágen de mayor resolución con la que la parte acusada pretende demostrar su inocencia.

Incorrecto. Hasta la fecha, la parte acusada no ha facilitado imagen alguna para demostrar su inocencia. La versión a mayor tamaño de la imagen plagiada que el webmaster de la Asociación Valenciana de Astronomía (AVA) nos facilitó es, según él, la imagen que Víctor Soriano le envió para que la utilizara en la web de AVA. Después él (el webmaster) realizó una versión reducida para adecuarla al contenido de dicha web, y la colocó en su lugar.

Así que ambas imágenes corresponden al mismo plagio y podemos considerarlas, funcionalmente en este asunto, como dos versiones de un único objeto.

Posteriormente en el tema en cuestión se examinan las diferencias entre dos imágenes de las cuales ninguna de ellas es la publicada en la página web de la parte denunciada

Incorrecto. La versión de menor tamaño, que ha sido publicada en este foro, es exactamente el archivo de imagen que apareció en la web de AVA.

Esto lo podemos demostrar de varias maneras. Una, que es técnicamente incontestable, es que los buscadores Google y Yahoo mantienen copias en su caché de datos donde se puede acceder a la página de la web de AVA con el contenido exacto que tenía en el momento en el que se advirtió la presencia de la imagen plagiada en la misma. En estas copias se puede acceder al archivo de imagen en cuestión, el cual es idéntico bit a bit al archivo que hemos presentado en este foro (la versión de menor tamaño).

Por otra parte, no me cabe duda de que el webmaster de la AVA admitirá que la versión de mayor tamaño que nos facilitó le fue enviada directamente por Víctor Soriano, y que la versión de menor tamaño que apareció en la web de AVA es un remuestreo directo de la misma.

A partir de estas dos imágenes se llega a la conclusión técnica de que ambas son la misma imágen, con la única diferencia de que la supuestamente enviada por la asociación del supuesto plagiador contiene metadatos EXIF II que atribuyen su autoría a éste último.

A partir de ambas imágenes se demuestra inequívocamente que la imagen que apareció en la web de ava (la versión pequeña) es una copia reducida de la imagen original de Carlos Milovic. Esto demuestra que se hizo un uso indebido de la obra original de Carlos Milovic, ya que dicha imagen aparecía sin crédito alguno.

Por supuesto, sólo un uso indebido no justifica una actuación pública tan severa como la que hemos llevado a cabo, ni siquiera tras la reiteración por parte de Víctor Soriano de que la imagen en cuestión es suya, habiendo demostrado nosotros sin ningún género de dudas que es de Carlos Milovic.

El verdadero problema está en los metadatos EXIF embebidos en las dos imágenes en cuestión. En estos metadatos Víctor Soriano aparece como el supuesto autor de la imagen y, por tanto, el propietario de los derechos sobre la misma. Estos metadatos no aparecen casualmente, como es obvio, ni siquiera accidentalmente: es necesario introducirlos manualmente desde el teclado o el micrófono de un ordenador, tras haber abierto el archivo de imagen en una aplicación informática especializada, también de forma intencionada. Estamos hablando, por tanto, de un intento de adjudicarse el trabajo de otra persona.

Juan Conejero

Hola DiVerso

El caso es el siguiente: la parte denunciante alerta al supueto plagiado en su obra, de que el supuesto plagiador ha publicado una imagen en la página web de la asociación a la que pertenece, una pequeña imagen que acompaña el anuncio de una actividad por parte de esta asociación.

Deduzco que sugieres, por el adjetivo "pequeña", que el tamaño importa. Da lo mismo que se plagie con una imagen grande o pequeña, el resultado es el mismo: se está haciendo un uso ilícito de la creación intelectual de otra persona.

La parte denunciante se pone en contacto con esta asociación, obteniendo de ella una imágen de mayor resolución con la que la parte acusada pretende demostrar su inocencia.

Incorrecto. Hasta la fecha, la parte acusada no ha facilitado imagen alguna para demostrar su inocencia. La versión a mayor tamaño de la imagen plagiada que el webmaster de la Asociación Valenciana de Astronomía (AVA) nos facilitó es, según él, la imagen que Víctor Soriano le envió para que la utilizara en la web de AVA. Después él (el webmaster) realizó una versión reducida para adecuarla al contenido de dicha web, y la colocó en su lugar.

Así que ambas imágenes corresponden al mismo plagio y podemos considerarlas, funcionalmente en este asunto, como dos versiones de un único objeto.

Posteriormente en el tema en cuestión se examinan las diferencias entre dos imágenes de las cuales ninguna de ellas es la publicada en la página web de la parte denunciada

Incorrecto. La versión de menor tamaño, que ha sido publicada en este foro, es exactamente el archivo de imagen que apareció en la web de AVA.

Esto lo podemos demostrar de varias maneras. Una, que es técnicamente incontestable, es que los buscadores Google y Yahoo mantienen copias en su caché de datos donde se puede acceder a la página de la web de AVA con el contenido exacto que tenía en el momento en el que se advirtió la presencia de la imagen plagiada en la misma. En estas copias se puede acceder al archivo de imagen en cuestión, el cual es idéntico bit a bit al archivo que hemos presentado en este foro (la versión de menor tamaño).

Por otra parte, no me cabe duda de que el webmaster de la AVA admitirá que la versión de mayor tamaño que nos facilitó le fue enviada directamente por Víctor Soriano, y que la versión de menor tamaño que apareció en la web de AVA es un remuestreo directo de la misma.

A partir de estas dos imágenes se llega a la conclusión técnica de que ambas son la misma imágen, con la única diferencia de que la supuestamente enviada por la asociación del supuesto plagiador contiene metadatos EXIF II que atribuyen su autoría a éste último.

A partir de ambas imágenes se demuestra inequívocamente que la imagen que apareció en la web de ava (la versión pequeña) es una copia reducida de la imagen original de Carlos Milovic. Esto demuestra que se hizo un uso indebido de la obra original de Carlos Milovic, ya que dicha imagen aparecía sin crédito alguno.

Por supuesto, sólo un uso indebido no justifica una actuación pública tan severa como la que hemos llevado a cabo, ni siquiera tras la reiteración por parte de Víctor Soriano de que la imagen en cuestión es suya, habiendo demostrado nosotros sin ningún género de dudas que es de Carlos Milovic.

El verdadero problema está en los metadatos EXIF embebidos en las dos imágenes en cuestión. En estos metadatos Víctor Soriano aparece como el supuesto autor de la imagen y, por tanto, el propietario de los derechos sobre la misma. Estos metadatos no aparecen casualmente, como es obvio, ni siquiera accidentalmente: es necesario introducirlos manualmente desde el teclado o el micrófono de un ordenador, tras haber abierto el archivo de imagen en una aplicación informática especializada, también de forma intencionada. Estamos hablando, por tanto, de un intento de adjudicarse el trabajo de otra persona.

Juan Conejero

Hola juan_conejero:

Por supuesto, pequeña es una cuestión de tamaño únicamente que sólo afecta al supuesto plagio en llevarlo al absurdo (un plagio de esta imagen a este tamaño sinceramente no lo entiendo). En esto estamos de acuerdo, la gravedad es la misma.
He supuesto en la segunda cita que su asociación envía la imagen para exculparle y no para culparle pero esto es una suposición mía.
La tercera cita corresponde a una duda que me ha surgido por el camino y que preguntaba a Carlos en un mensaje anterior. Tu explicación me lo aclara y correjiré el orinal. Así las imágenes comparadas son la de Carlos y la aparecida en la web, que no la enviada. Gracias.

En cualquier caso me gustaría reconducir el tema, no se trata de repetir el post cerrado, Este es sólo un ejemplo (que no deví de utilizar) para plantear el tema de la conveniencia de juicios, paralelos o alternativos en medios públicos con escarnio incluído. Me temo que si no nos ceñimos a este tema el post se cerrará igual que ocurrió con el primero y además con buen criterio.

PD: No solo la AVA aún no se comunica conmigo, sino que además borraron un segundo post que puse en su foro. Las acciones hablan por si solas.

Solo un par de puntualizaciones respecto:

La primera, no creo como miembro de AVA, así como de otras asociaciones, que AVA tenga que comunicarse contigo bajo ningun concepto, ya que una asociación no es responsable de los actos de sus socios, y como tal no tiene porque responder de los mismos. Por esta razon la directiva de AVA deberia emitir un comunicado si lo considera procedente, aclarando la postura de AVA al respecto, pero siempre haciendolo publicamente, no dirigiendose directamente a tu persona, ya que la asociaicon directamente no es la causante del hecho producido.

Segundo, si se han borrado los posts del foro no es porque fueran escritos por tu persona, sino porque se consideró por parte del moderador, que no eran acordes con la filosofia, tematica o simplemente porque incumplia de alguna forma la normativa del foro, de hecho si en este foro se hubieran seguido las normas que estan a la entrada del mismo, se habria tenido que eliminar sino el post,quiza parte de los comentarios escritos en el mismo.

Saludos.

P.D: no pretendo con esta respuesta volver a debatir sobre el post anterior, pesonalmente lo dejo zanjado, cada cual que saque sus conclusiones y se forje su opinion personal. Asimismo tampoco pretendo expresar de ninguna forma la postura de la AVA, ni siquiera de la directiva de la misma, ya que no soy parte de ella, sino simplemente mi opinion como miembro de una asociacion (la cual se podria extrapolar a cualquier asociacion de cualquier tipo), de hecho jamas pediria que se respondiera por mis actos, asi que no pretendo que se haga lo mismo con otra persona.

Visto que no va a ser posible reconducir el tema, voy a solicitar al moderador el cerrado del mismo para evitar avivar el fuego que tan torpemente he intentado apagar. Pido disculpas por las molestias que esto haya podido ocasionar.

Los foros tambien los puede cerrar el usuario que los abre...

Visto que no va a ser posible reconducir el tema

Hola a todos.
Yo creo que no hace falta reconducir el tema.
Se ha expuesto un tema, y aquellos que tenemos un cierto nivel de conocimientos al respecto tenemos las ideas muy claras.
Acudir a los tribunales, yo creo que no tiene mucho sentido, teniendo en cuenta la situación en que se encuentran en España y que no se pretende pedir una indemnización millonaria, ni que tomen medidas de tipo penal contra el presunto plagiador.
¿Podemos estar equivocados en las conclusiones que hemos adquirido?.
Evidentemente siempre es posible, hasta, al parecer, ocurren "milagros" que la ciencia no puede explicar.
Pero cuando el presunto plagiador no ha querido, o como sospechamos no ha podido, presentar unas pruebas tan sencillas de aportar, si hubiera llegado milagrosamente a obtener una imagen similar a la de Carlos Milovic, la duda remanente es muy excasa, por no decir nula.
Ahí estan sus respuestas, que no han sido, ni espero que sean, borradas, y que cada uno saque las conclusiones a que su leal saber y entender le permitan llegar, y que siempre serán revisables si las circunstancias cambian. El presunto plagiador siempre tiene abierta, si realmente no lo es, la posibilidad de demostrarlo.

Saludos.

Hola.

He recibido una petición por privado para cerrar este hilo, para ser sinceros no lo he leído así como tampoco el anterior que por lo que me han comentado también ha sido polémico.

También me gustaría rogaros que este tipo de problemas se intentaran solventar por privado ya que los motores de búsqueda rastrean el foro tres veces al día y después toda esa información queda reflejada en la red por muchísimo tiempo, lo que acaba perjudicando la imagen de todos.

Tema cerrado.

Un saludo a todos.